SUR LES transitions
Nos analyses s’appuient sur les données et l’esprit critique, et préfèrent les questions ouvertes aux certitudes.
Dans European Scientist, Thomas Lepeltier passe en revue climat, biodiversité, pollution et ressources pour contester la métaphore du mur et de l’effondrement. Notre résumé en trois arguments.
Dans L’Amorce, Thomas Lepeltier propose de réduire la capacité de souffrir des animaux d’élevage plutôt que d’attendre la fin de la viande, jusqu’à imaginer un « poulet-zombie ». Notre résumé en trois arguments.
Dans Atlantico, Thomas Lepeltier conteste le principe fondateur de l’agriculture biologique, la préférence pour le naturel sur le synthétique, et juge son bilan plus nuancé que son image. Notre résumé en trois arguments.
Dans Causeur, Thomas Lepeltier compare les incendies exceptionnels de l’été 2026 en France aux données satellitaires mondiales, qui décrivent une année plutôt calme. Notre résumé en trois arguments.
Dans Causeur, Thomas Lepeltier a critiqué la façon dont Tatiana Giraud présente la biodiversité ; elle a répondu, il a répliqué. Notre résumé des trois textes : arguments, citations et questions pour le débat.
Dans Le Point, Thomas Lepeltier conteste l’opposition entre performance et robustesse défendue par le biologiste Olivier Hamant : pour lui, la résilience des sociétés vient de l’innovation et de l’efficacité. Notre résumé en trois arguments.
Dans Causeur, Thomas Lepeltier tire une leçon du retrait des fongicides au cuivre décidé par l’Anses : juger chaque produit à ses effets, pas à son origine naturelle ou synthétique. Notre résumé en trois arguments.
Dans Causeur, Thomas Lepeltier analyse le changement de ton de Bill Gates sur le climat : pas un reniement de la science, mais un rappel que pauvreté et maladies restent les plus grandes menaces. Notre résumé en trois arguments.
Dans Le Point, Thomas Lepeltier répond à Philippe Bihouix : la sobriété choisie dès aujourd’hui sous-estime notre capacité à innover, et l’abondance serait la condition de la soutenabilité. Notre résumé en trois arguments.
Dans deux chroniques de Causeur, Thomas Lepeltier discute les thèses de Jean-Marc Jancovici sur l’énergie : un diagnostic utile, mais pas de déclin inéluctable. Notre résumé en trois arguments.
Dans European Scientist, Thomas Lepeltier conteste l’idée que nous serions entrés dans une sixième grande extinction et y voit un procès de la modernité. Notre résumé en trois arguments.
Dans le Journal des libertés, Thomas Lepeltier conteste l’idée que nos sociétés doivent ralentir : un coût pour les générations futures, des risques, et peu d’effet sur l’environnement. Notre résumé en trois arguments.
Dans deux chroniques du Point, Thomas Lepeltier discute le projet de décroissance de l’économiste Timothée Parrique : pour lui, planifier la baisse de l’économie conduirait à la contrainte et à l’appauvrissement. Notre résumé en trois arguments.
Dans Usbek & Rica, Thomas Lepeltier conteste les prédictions d’apocalypse liées à l’intelligence artificielle et juge une pause de son développement inutile. Notre résumé en trois arguments.
La biodiversité est en baisse mais est-il pertinent d’appréhender cette baisse comme une crise ?
Dans Contrepoints, Thomas Lepeltier défend la colonisation de l’espace comme un pari sur l’innovation et un devoir envers l’humanité future. Notre résumé en trois arguments.
Le Rapport Meadows est souvent présenté comme un document scientifique ayant prédit que la croissance économique allait conduire à un effondrement de la société dans les décennies à venir. Pourtant, il y a de fortes raisons de s’interroger sur sa pertinence.
Vues comme scientifiquement établies, les limites planétaires sont une invention arbitraire qu’il convient de questionner pour agir.
Dans deux articles du Point (2023 et 2024), Thomas Lepeltier examine les thèses d’Aurélien Barrau sur la science, la technologie, l’effondrement du vivant et la décroissance. Notre résumé des deux textes, avec leurs chiffres et leurs arguments.
Dans L’Express, Thomas Lepeltier défend la viande de culture contre l’hostilité du gouvernement et d’une partie des écologistes : moins de souffrance, moins d’émissions, plus de forêts. Notre résumé en trois arguments.