Comment sauver des vies efficacement ? Climat et dons : des ordres de grandeur

Des réalités qui coexistent

Trois constats sont vrais en même temps, et aucun n'efface les autres : le niveau de vie protège la vie ; les catastrophes naturelles tuent beaucoup moins qu'il y a un siècle ; le réchauffement rend certains extrêmes plus fréquents, la chaleur d'abord. Les regarder ensemble aide à comprendre pourquoi climat et développement ne s'opposent pas.

1. Le niveau de vie, premier rempart

Là où le PIB par habitant est plus élevé, les enfants et les mères meurent moins, moins d'enfants souffrent de la faim, on vit plus longtemps, l'eau potable et l'électricité sont presque partout. L'écart est immense : d'après nos calculs sur les mêmes données (médianes), environ 1 enfant sur 13 meurt avant 15 ans dans les pays à moins de 3 000 $ par habitant, contre 1 sur 220 dans ceux à plus de 50 000 $, soit un risque près de 17 fois plus élevé. Max Roser, qui compare les pays les plus pauvres aux plus riches, écrit « plus de 20 fois »¹². Ce sont des comparaisons entre pays, pas la preuve que la richesse explique tout ; mais c'est elle qui paie les soins, les vaccins, l'eau potable, les digues et les alertes.

Agrandir

2. Moins de morts, malgré plus de catastrophes dans les registres

Séismes, inondations, tempêtes, sécheresses : dans les années 1920, les catastrophes naturelles tuaient en moyenne plus de 500 000 personnes par an, environ 26 pour 100 000 habitants. Dans les années 2010, environ 45 000 par an, séisme d'Haïti compris, soit 0,6 pour 100 000 : un taux divisé par plus de 40, alors que la population mondiale a quadruplé¹³. Non que les aléas aient faibli : les prévisions météorologiques, les alertes, des bâtiments plus solides, une agriculture plus productive et les secours protègent bien mieux. Les relevés anciens étant incomplets, la baisse est même sans doute sous-estimée.

Le nombre de catastrophes enregistrées, lui, a été multiplié par quatre à cinq depuis les années 1970 : c'est le chiffre souvent repris, y compris par l'ONU.

Attention : ce graphique compte les catastrophes enregistrées, pas les catastrophes réelles. La base EM-DAT n'existe que depuis 1988 (le centre qui la tient, le CRED, depuis 1973). Avec les satellites, Internet et l'essor de l'aide humanitaire, de plus en plus de petits événements, autrefois ignorés, sont entrés dans les registres : la hausse des années 1970 à 2000 vient surtout de là. EM-DAT déconseille elle-même d'y lire une tendance avant 2000 et classe ces données comme « historiques ». Depuis 2000, pas de hausse nette : de 325 à 450 catastrophes environ par an¹⁴. Cela ne veut pas dire que les extrêmes n'augmentent pas : ils se mesurent mieux par les relevés météorologiques, ci-dessous.

3. Ce qui augmente vraiment : chaleur, pluies et sécheresses extrêmes

Le GIEC l'établit à partir des relevés et des modèles : chaque demi-degré de réchauffement rend les vagues de chaleur, les pluies intenses et, dans certaines régions, les sécheresses nettement plus fréquentes et plus intenses¹⁵. Combien de fois arrive aujourd'hui, et arriverait demain, un événement qui survenait une fois tous les dix ans sans influence humaine (nombre de fois en dix ans) :

GIEC, 6^e rapport, groupe I, figure SPM.6 : estimations centrales, réchauffement mesuré par rapport à 1850-1900 (« aujourd'hui » : niveau retenu en 2021). Les pluies extrêmes d'un jour gagnent environ 7 % d'intensité par degré.

Les vagues de chaleur tuent déjà dans toutes les régions du monde (GIEC, confiance très élevée)¹⁶. Ces décès, surtout cardiovasculaires, apparaissent dans les statistiques de mortalité bien plus que dans les registres de catastrophes, qui les comptent mal et que le premier graphique ne retient qu'en partie : c'est l'une des raisons pour lesquelles les deux tendances coexistent. Le Lancet Countdown estime les décès liés à la chaleur à environ 546 000 par an (2012-2021), avec un taux en hausse de 23 % depuis les années 1990¹⁷. Le froid tue encore bien davantage, de l'ordre de 4,6 millions de décès par an contre 0,5 million pour la chaleur (2000-2019), mais l'écart se resserre : du début des années 2000 à la fin des années 2010, la part des décès attribuables au froid a reculé d'environ 0,5 point et celle de la chaleur a augmenté d'environ 0,2 point¹⁸. Le réchauffement en évite une partie, surtout dans les pays tempérés, et en ajoute ailleurs, surtout dans les pays chauds et pauvres.

4. Et demain ? Ce qu'on peut raisonnablement attendre

Le GIEC prévoit, avec une confiance élevée, que le changement climatique et les extrêmes augmenteront sensiblement les maladies et les décès prématurés, avec de fortes différences selon l'adaptation¹⁶. L'estimation chiffrée la plus complète, celle de Tamma Carleton et de ses collègues, donne pour 2100, avec des émissions élevées, 73 décès en plus par an pour 100 000 habitants (de 6 à 101 pour la moitié centrale des simulations), du même ordre que l'ensemble des cancers aujourd'hui. Sans hausse des revenus ni adaptation, ce serait 221 ; avec des émissions modérées, 11¹⁹. Les effets seraient très inégaux : la mortalité augmenterait de 17 % à Accra, au Ghana, et baisserait de 15 % à Berlin, grâce à des hivers plus doux.

Ce qu'on peut raisonnablement en tirer : les décès dus aux inondations, aux tempêtes et aux cyclones devraient continuer de reculer là où les revenus, les alertes et les secours progressent. Au Bangladesh, un cyclone pouvait tuer des centaines de milliers de personnes ; les bilans y sont aujourd'hui des centaines de fois plus faibles¹³. Entre les années 1980 et 2007-2016, le taux de mortalité dû aux aléas climatiques a été divisé par 6,5 dans le monde, mais il reste 4,4 fois plus élevé dans les pays pauvres²⁰ ; entre 2010 et 2020, les inondations, sécheresses et tempêtes ont tué 15 fois plus dans les régions les plus vulnérables¹⁶. La mortalité liée à la chaleur, elle, devrait augmenter, d'autant plus que les émissions seront fortes et que les pays chauds resteront pauvres. Le bilan dépend de trois leviers à la fois : les émissions, le développement et l'adaptation (plans canicule, systèmes d'alerte, que le GIEC juge efficaces).

Les extrêmes augmentent, les sociétés s'en protègent mieux qu'avant, et la pauvreté reste la première vulnérabilité. Réduire les émissions et sortir de la pauvreté protègent tous deux des vies : la question de cette page reste de savoir où chaque euro en sauve le plus.